• יו"ר: ד"ר חגי לוין
  • מזכיר האיגוד: ד"ר ערן קופל
  • גזברית: ד"ר איריס רסולי
  • חברת ועד: ד"ר מאיה לבנטר-רוברטס
  • חבר ועד: פרופ' נדב דוידוביץ
  • חבר ועד: ד"ר מיכל ברומברג
  • ועדת ביקורת: ד"ר עמוס מור, פרופ' אילנה בלמקר, ד"ר קרן לנדסמן
דעות

חופש הביטוי, רופאים מתנגדי חיסונים וההונאה הגדולה הנקראת הומיאופתיה

מתן מידע רפואי שקרי ומוטעה ביחס למתן חיסונים והצעות הומיאופתיות אלטרנטיביות כמוהם כחתירה מודעת תחת בריאותנו. מוטב שנסלק שקר זה מעל הבמה הציבורית

"מה ייעשה עם רופא שמטיל אימה מעל כל במה אפשרית כשהוא מספר על הנזק הנוראי היכול להיגרם, לכאורה, משימוש בחיסונים?" (צילום: אילוסטרציה)

באחרונה אנו עדים למלחמה על התודעה הציבורית בדבר חשיבות החיסונים לבריאותנו. מחנה המתנגדים מפיץ ברשתות החברתיות את דעותיו ללא כל מעצור, והתוצאה הבלתי נמנעת היא שמספרם של אלה שאינם מתחסנים עולה, חסינות העדר יורדת ואנו עדים להתפרצויות חמורות של מחלות מידבקות, ובראשן החצבת האלימה.

עיקר הפגיעה הוא בקהילות הנמנעות מחיסונים באופן מודע. אלא שמחלות מידבקות אינן מכירות בגבולות כלשהם והן פוגעות גם באנשים תמימים, בעלי חסינות ירודה או כאלה שאינם יכולים להתחסן. עניין זה כה חמור, עד שארגון הבריאות העולמי (WHO) קבע שהימנעות מקבלת חיסונים היא אחד מעשרת האיומים על הבריאות העולמית לשנת 2019.

קהילת הרופאים אמורה לקחת חלק פעיל בדיון הציבורי בדבר חשיבות החיסונים. עליהם להיות מובילי דעה ולהטיל את כל כובד משקלם המקצועי על מנת לשכנע את ציבור המטופלים להקפיד ולקיים את חובת החיסונים. אך מה ייעשה עם רופא היוצא כנגד מדיניות החיסונים של המדינה? מה ייעשה עם רופא שמטיל אימה מעל כל במה אפשרית כשהוא מספר על הנזק הנוראי היכול להיגרם, לכאורה, משימוש בחיסונים? חופש הביטוי וחופש הדיבור הם זכויות יסוד בכל חברה דמוקרטית, אך האם גם רופא זכאי לחופש זה ללא כל הגבלה או תנאי?

לעצה הניתנת על ידי רופא המתנגד למתן חיסונים יש משקל רב. הדבר נגזר מהשכלתו המקצועית ומהרשיון לעסוק ברפואה שניתן לו על ידי המדינה, שכנגד מדיניות החיסונים שלה הוא מתייצב. מתן גושפנקה מקצועית להתנגדות לחיסונים והפצת מידע שקרי ומטעה על נזקי החיסונים פוגעים בבריאות הציבור ומחייבים למצוא את האיזון הראוי בין חופש הביטוי לבין הגנה על בריאות הציבור.

סוגיה זו התעוררה ביתר שאת לאחר שכמה רופאים, העוסקים בתחום ההומיאופתיה, נקראו לשימוע במשרד הבריאות לאחר שפעלו נגד מדיניות החיסונים של המדינה והציעו למטופליהם חיסונים אלטרנטיביים. מקוממת במיוחד היתה עצתם בדבר מתן חיסון הומיאופתי, לכן ראוי בנקודת זמן זו לחזור ולהסיר את האבק מעל ההונאה הגדולה הנקראת הומיאופתיה.

הרופא הגרמני ד"ר סמואל האנמן (1755-1843) הציע את יסודות הטיפול ההומיאופתי לאחר שמאס בשיטות הרפואה של אותם הימים. טיפול כזה נשען על כמה עקרונות: הראשון הוא עקרון הדמיון, או כפי שהוא מכונה "דומה בדומה יירפא". דהיינו, אם תרופה הומיאופתית יוצרת תופעות לוואי מסוימות באדם בריא, הרי שיש להשתמש בה לטיפול בחולה הסובל מאותם הסימפטומים. לדוגמה, מגע עם בצל יוצר גירוי של הריריות בעיניים ובאף עם נזלת ודמעת, מכאן שתרופה המופקת מבצל תהיה טובה גם לקדחת השחת.

העיקרון השני של ההומיאופתיה הוא עקרון המיהול, שלפיו התרופה ההומיאופתית מאבדת את רעילותה ורוכשת יעילות גוברת ככל שהיא מהולה יותר בתמיסה המבוססת על מים או אלכוהול. כדי ליצור תרופה הומיאופתית יש למהול אותה ביחס של 1:100, ולעשות זאת 30 פעמים. התוצאה היא תמיסה שבה ריכוז החומר מקורי הוא 10 בחזקת מינוס 60. ספק אם ד"ר האנמן הגרמני הכיר בחייו את קבוע אבוגדרו, הקרוי על שם החוקר האיטלקי בן המאה ה-19 אמדאו אבוגדרו. כבר בשנת 1811 אבוגדרו חישב ומצא שבמיהול של 10 בחזקת מינוס 24 לא נשארת בנוזל המיהול אפילו מולקולה אחת של החומר המקורי.

המשמעות המדעית הנגזרת מקבוע פיזיקלי זה היא שכל תרופה הומיאופתית אינה מכילה דבר חוץ מהמים שבהם דוללה התרופה המקורית. כדי ליישב סתירה זו יצרה ההומיאופתיה את התיאוריה המופרכת בדבר הזיכרון המולקולרי לחומר הכימי המקורי שהיה בתמיסה טרם נעלם ונמוג במיהולים החוזרים. זיכרון זה נושא לכאורה את השפעת התרופה.

הומיאופתיה עומדת בניגוד גמור למדע ולעקרונות הבסיסיים ביותר של הפיזיקה, הכימיה והפרמקולוגיה. סקירות נרחבות (מטא אנליזות) של מחקרים רבים, שנעשו מאז שנות ה-80 של המאה הקודמת, הראו שלהומיאופתיה אין כל השפעה החורגת ממידת ההשפעה של הפלצבו בטיפול במגוון רחב של מחלות.

אם כך, כיצד זכתה שיטת הטיפול הזו למעמד של גישה מקובלת? בשנת 1903 הזמינה ההסתדרות הרפואית האמריקאית (AMA) את המרפאים ההומיאופתיים להצטרף לשורותיה. זה נעשה מסיבה פוליטית בלבד: איחוד כוחות נגד הרפואה האוסתיאופטית, שבה ראתה ה AMA-אויב גדול יותר. בשנת 1939 התיר מינהל המזון והתרופות בארצות הברית (FDA) לרפואה ההומיאופתית לפעול כל עוד התרופות הן מסוג התכשירים הנמכרים מעבר לדלפק OTC - Over the Counter, כלומר ללא מרשם רופא.

דווקא בשל ההצלחה החברתית והכלכלית של הרפואה המשלימה על צורותיה השונות, חשוב להדגיש שהמועצה להשכלה גבוהה (מל"ג) החליטה בשנת 2009 ש"לא קיים בסיס מדעי לרפואה משלימה ולכן לא תאשר המל"ג מסלולים אקדמיים למטפלים אלטרנטיביים... על מנת להגן על הציבור בפני נביאי שקר, ניצול כלכלי והסיכון שבהתעלמות מהצורך בטיפול רפואי קונבנציונלי בשעת הצורך".

על כל אחד מאיתנו מוטלת חובת החיסון לטובתו הפרטית ולטובת כלל החברה. "חיסון הומיאופתי" הוא מלכודת פתאים נבובה: במקרה הטוב זו הצעה שגויה מיסודה, העומדת על כרעי התרנגולת של "זיכרון מולקולרי" בתמיסת מים טהורים. במקרה הגרוע, זו הונאה מודעת המלווה בגניבת דעת וממון.

אינני מכיר את הרופאים שנקראו לשימוע במשרד הבריאות ואינני יודע אם יינקטו נגדם אמצעים משמעתיים. חופש הדיבור שלהם הוא ערך יסוד בכל חברה דמוקרטית, אך בריאות הציבור הוא ערך חשוב לא פחות. מתן מידע רפואי שקרי ומוטעה ביחס למתן חיסונים והצעות הומיאופתיות אלטרנטיביות כמוהם כחתירה מודעת תחת בריאותנו. מוטב שנסלק שקר זה מעל הבמה הציבורית.

(המאמר התפרסם לראשונה ב"הארץ")

נושאים קשורים:  פרופסור אבינעם רכס,  דעות,  חדשות,  הומיאופתיה,  חופש הביטוי,  מתנגדי חיסונים,  חצבת
תגובות
 
אנונימי/ת
11.06.2019, 11:03

הניסיון לשזור יחד התנגדות לחיסונים עם הומואותפיה לא יצלח.
כל מה שכתוב על הומאופתיה כאן הוא נכון. אך לא כל מי שמתנגד לחיסונים הוא חסיד של הומאופתיה או רפואה אלטרנטיבית.
חלק גדול ממתנגדי החיסונים, הינם כאלה שאינם מתנגדים עקרונית לחיסונים, אלא חושבים שיש בהם גם סיכונים (וכאן הם צודקים), אשר במצבים מסוימים יכולים לעלות על התועלת.
זה לא קשה למצוא מחקרים על תופעות לוואי של חיסונים. כל עוד אדם (גם אם הוא במקרה רופא שמחזיק ברישיון) מביע את התנגדותו בגיבוי evidence based medicine, לא ניתן לעשות לו דבר.
ניתן לראות שגם יש הבדלים בין תוכניות החיסון של המדינות השונות, ולא תמיד החיסון ניתן להגן על הפרט.
דוגמאות:
- חיסון אדמת לבנים
- חיסון OVP שניתן לילדים מחוסנים בזמן התפרצות הפוליו.
אם כבר צריך למנף את התנגדות לחיסונים למטרות טובות. לחברות התרופות יש אינטרס למכור, ולכן אם יהיה לחץ ליצור חיסונים בטוחים יותר, הן תתישרנה לפיו.

גם הכספית הוצאה אעפ"י שלא היו ראיות חזקות על פגיעה שהיא גורמת. האם מישהו קורא להחזיר אותה?

11.06.2019, 16:33

איזה בולשיט. אין צורך במחקרים על תופעות לוואי של החיסונים, הן מפורטות היטב בעלון לרופא שמגיע אתן, ובכל החיסונים הניתנים בשגרה התועלת עולה עשרות מונים על כל פגיעה פוטנציאלית, בראש וראשונה הקשר לאוטיזם שמקורו בתאוות בצע של שרלטן יחיד וכיום מפרנס אלפים שמשכנעים הורים אומללים לקנות את מרכולתם תוך השארת הילד חשוף למחלות קשות.
ולגבי חיסונים הניתנים להגנה על החברה, לא זו בלבד שהדבר מבורך ומגן על הפגיעים ביותר שלא יכולים להגן על עצמם, וממילא יש בו גם תועלת. הילד שלא קיבל אדמת ישמח כשבבגרותו אשתו ההרה תידבק, בגלל הורים פרזיטים כמו שלו, ותלד ילד פגוע? הילד שלא קיבל שתי טיפות מחיסון הפוליו ירצה שאחיו הקטן יהיה משותק?

לא יודעת מי את, אבל תתביישי.

אנונימי/ת
11.06.2019, 17:37

אופייני, כאשר לא מסוגלים להגיב לעניין מתחילים בהתקפה אישית.
תופעות לוואי אכן מפורטות, אך אם את חושבת שרופאי המשפחה או רופאי הילדים בקיאים בהן, את טועה טעות מרה. הם יודעים רק לצטט את המלצות תדריך החיסונים. ואם הציבור היה קורא את התופעות בעלון, סיכוי לא מבוטל שאחוז ה מתחסנים היה יורד.
דבר נוסף - בניסוי קליני ניתן לראות רק תופעות לוואי עד אחוז מסוים (כתלות בגודל המדגם) ובטווח זמן מסוים (כגודל המעקב). זו הסיבה לניטור לאחר שיווק - מה שמכונה שלב 4. ובהחלט תרופות יכולות להיות מוסרות (דוגמה viox או גרסה ראשונה של החיסון לרוטה וירוס). ובהחלט יש מקום למחקרים. תמיד ! אנחנו לא יודעים הכל. גם לא את (אפילו שנדמה לך).
גם ההכללה שלך לגבי כל החיסונים לא נכונה. לא חסרים מאמרים המפקפקים בתועלת של החיסון לשפעת, ומאידך גיסא על הנזק שחיסון יכול לגרום, לאו דווקא כתופעת לוואי, אלא כחלק ממנגנון אימוני (את מוזמנת לקרוא על original antigenic sin). החיסון לרוטה-וירוס מיועד בעיקר למנוע אשפוזים. במדינה מערבית כמו ישראל עם נגישות לשירותי בריאות תינוק לא ימות מזיהום רוטה (הסכנה העיקרית היא התייבשות), מצד שני התפשלות מעי זה סיבוך לא נעים בכלל.
אני בכלל לא הזכרתי אוטיזם (דווקא החיסון לחצבת הוא חיסון מאוד יעיל וחשוב). אבל במאמר המקורי של ד"ר וייקפילד בכלל לא נטען שהחיסון גורם לאוטיזם (זה היה מאמר מסוג case -series ומאמר כזה ממילא לא מהווה ראיה לקשר בין משתנים).

אין שום בעיה עם חיסונים הניתנים להגנה על החברה, בתנאי שהפרט מודע לכך. אין מקום לגישה הפטרונית שלך איזה ילד ישמח ועל מה. מה גם שאת ממש טועה, כפי שניתן לקרוא למשל מפסק הדין הזה.
https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4528514,00.html

ודרך אגב , אינני אישה , אבל מי שצריך בסגנון הכתיבה היא את.

11.06.2019, 20:10

בעיית היעילות של החיסון לשפעת ידועה ואינה חדשה לאף אחד, ועדין החיסון הזה מציל חיים. לנפנף בכיסוי החיסוני המוגבל זה חסר משמעות כשמוכח שהוא מפחית סיבוכים קשים ובפרט באוכלוסיות בסיכון. לגבי הוטה, גם במדינה עם נגישות גבוהה לשירותי רפואה, אף הורה שפוי בדעתו לא ירצה לראות את התינוק האומלל שלו מאושפז בטיפול נמרץ ונדרש להנשמה, כפי שקרה לבן של חברה לפני גיל חיסון ולתינוק שאמו פרסמה לאחרונה פוסט הקאה על החטא כשביתה סבלה ממחלה בת מניעה, ולרבים אחרים לצערי.
המאמר של ויקפילד לא רלוונטי בכלל כי הוא זייף נתונים, והשאלה מה הזכרת לא רלוונטית כשאלו הדברים בהם מתמקדים מתנגדי חיסונים.

'הגישה הפטרונית שלי' היא הנחת העבודה שכולנו מחויבים להגן על מי שאינם יכולים להגן על עצמם, ובית המשפט אינו סמכות רפואית. ואין לי דבר להתבייש בו. לכן אגב אני מגיבה בשמי המלא, ולא מתחבאת מאחורי הכינוי 'אנונימי/ת'.

11.06.2019, 20:16

הכאה על החטא, כמובן.

אנונימי/ת
11.06.2019, 23:28

הטיעון לגבי חיסון שפעת מציל חיים הוא בהחלט הכללה מוגזמת. ככל הנראה יכול להועיל יותר לאוכלוסיות מסוימות ופחות לאחרות. לפי סקירות מסוימות של הקוקריין למשל, היעילות שלו מתחת לגיל שנתיים אינה מספיקה על מנת שיהיה ניתן להמליץ עליו. כך שבהחלט יש דיסקרפנס בין המלצות משרד הבריאות לנתונים בשטח.
לא זכור לי שנפנפתי בכיסוי חיסוני מוגבל ולא ברור לי מהיכן הבאת את זה.
הסכנה מרוטה וירוס היא התייבשות, ובזה ניתן לטפל בקלות בנוזלים. לא יודע מהיכן הבאת את ההנשמה - טיפול נמרץ אבל זה סופר סופר נדיר, ופחות שכיח מהסיבוך של התפשלות מעי. ככלל הפרוגנוזה של רוטה וירוס נחשבת טובה מאוד. מי שבסכנה אלה תינוקות שלא נגישים לשירות רפואי ולא יכולים לקבל נוזלים (עלולים למות מהתייבשות).
זה מאוד רלוונטי מה הזכרתי ומה לא, משום שאת מגיבה לדברי (בזלזול יש לציין) ומייחסת לי גם אם במשתמע דברים שלא אמרתי. אני אינני משמש כסנגור של מתנגדי החיסונים באשר הם, וגם ילדי מחוסנים.
הנחת העבודה שלך שכולנו מחויבים להגן על מי שאינם יכולים להגן על עצמם, איננה הנחת עבודה רפואית , אלא הנחת עבודה אתית. בית המשפט אמנם לא סמכות רפואית, אך בהחלט יש לו סמכות בנוגע לחוק, צדק ואתיקה. הוא התייחס בדיוק לסוגיה שאת אומרת בפסיקה שהבאתי- ולא הסכים איתך. את יכולה לא להסכים עם הורה שמתנגד לחסן את ילדו רק על מנת לא להגן על אנשים אחרים, אבל מבחינתו הוא נוקט בגישה רציונאלית, ומבחינת בית המשפט, גם מוסרית.
אני רואה שבסיפא שלך דברייך עדיין פנית לאד הומינום. השם שלי לא רלוונטי, כמו שאני מגיב לגופם של דברייך, כך מצופה ממך להגיב לגופם של דברייך.

אנונימי/ת
11.06.2019, 23:29

רכס ואחרים מנסים להשליט את דעתם הלא-מלומדה בנוגע לחיסונים תוך שהם ממצבים כל ביקורת כנגד החיסונים כ"מידע שקרי" ("מתן גושפנקה מקצועית להתנגדות לחיסונים והפצת מידע שקרי ומטעה על נזקי החיסונים פוגעים בבריאות הציבור ומחייבים למצוא את האיזון הראוי בין חופש הביטוי לבין הגנה על בריאות הציבור").-
האם פרופ' רכס הוכיח שמה שטוענים אותם רופאים "מתנגדים" הוא אכן שקרי?
כמובן שלא.
הגיע הזמן, פרופ' רכס, שאתה וחבריך תפסיקו עם הדמגוגיה ותתחילו ללמוד לעומק את טענות מבקרי החיסונים.
למשל, תתיחסו לטענה שניסויי הבטיחות של החיסונים מעולם לא עשו שימוש בקבוצת ביקורת שקיבלה פלסבו. האם יש לך, פרופ' רכס מענה לטענה הזו?

דוגמא נוספת: חיסון הסייביוואק שהוכנס לשימוש בישראל ללא אישור FDA או EMA, באמצעות הליך עלום שהפרוטוקולים לגביו "אבדו". האם רופא המתיחס לפרשת הסיביוואק, שעל פניה נראית חמורה מאוד - מפיץ מידע שקרי או שהוא מתריע מפני רשלנות פושעת של משרד הבריאות (או גרוע מכך)?

אנונימי/ת
11.06.2019, 23:33

מעניין יהיה לקבל את תגובתו של פרופ' רכס לספר החדש עליו מתבססים מבקרי החיסונים בישראל.
הפרק הראשון מציג, בצורה משכנעת יש לומר, את נושא הניסויים הקליניים ה"מבושלים" של החיסונים. האם לפרופ' רכס יש מענה לטענות המועלות בפרק?
תמהתני...
ושאלה רחבה יותר: האם בכלל יש לנו, אנשי המקצוע, אומץ לקרוא ביקורת מנומקת על חיסונים?
https://tinyurl.com/TurtlesBookChap1

אנונימי/ת
11.06.2019, 23:59

האם כולנו עיוורים? אף אחד לא רואה כאן בעיה?
- מש' הבריאות הוא הגוף הקובע את מדיניות החיסונים בישראל.
- מכאן, שרופא המביע ביקורת כנגד מדינות החיסונים למעשה מביע ביקורת כנגד מש' הבריאות.
- מש' הבריאות, שאותו מבקר במובלע הרופא המדובר, מזמן את הרופא הנ"ל לשימוע ומאיים עליו בשלילת רישיון. כל זאת, כיוון שאותו רופא ביקר את מדיניות מש' הבריאות.

בלי קשר לחיסונים או לא חיסונים - אף אחד לא רואה בכך בעיה אתית?
גם לא הכותב הנכבד?

אנונימי/ת
12.06.2019, 12:55

תראו איזה חוסר צדק. הרופא ההומיאופטי הזה נולד קרוב מאד להולדתו של מוצרט. העולם היה נראה אחרת אם מוצרט היה חי 88 שנים והשרלטן הזה רק 36

אנונימי/ת
12.06.2019, 20:49

כל העולם לא מבין איך להתמודד עם התנגדות לחיסונים.
1. בורים הרופאים שטוענים שלחיסונים אין תופעות לוואי שלעיתים אצל איקס מסויימים יכולות להיות תופעות לוואי הרסניות
כמו אוטיזם, פיגור , אפילפסיה וכו
*** בארץ יש חוק נפגעי החיסון .מדוע יש חוק נפגעי חיסון אם חיסונים רק עוזרים ?
2. חיסונים מזיקים . לחלק מהאנשים
אי אפשר לדעת למי יזיק. רק בדיעבד. הסיבה לנזק לעולם לא יחקרו אבל כנראה מבנה גנטי של האדם עם חומר מסויים מהחסיון שעורר פגיעה
3. חיסונים חשובים , אחרת לא היה מיגור של מחלות
4. לא כל החיסונים התועלת שלהם עולה על הנזק
5. המלחמה במתנגדי חיסונים היא מעילות של כסף , חברותהחיסונים
זה העילה העיקרית . כסף כסף וכסף ולא בריאות הציבור.
6. בשנה הראשונה לחיי התינוק אין צורך לקבל חיסונים , התינוק מחוסן בגלל החיסון של האם . ולתינוק יש דם ונוגדנים של האם
7. במקום למצוא פיתרונות לפחד מחיסונים תוקפים הן את ההורים והן את מי שמתנגד לחיסון
וזה הדבר הכי מטופש שיש .
8. יש למצוא פיתרון לפחד
לא לקחת את הבסט של כל החיסונים ביחד MMR
אלא לפצל בזמנים . לקחת חיסון אחד כל פעם
לקחת כאשר מערכת החיסון יותר מפותחת .
ולא כל חיסון חייבים .
אז במקום למצוא פיתרון יעיל כפי שציינתי ממשיכים לתקוף ולתקוף
וזה טיפשי
ואזהרה לרופאים שכנראה מנותקים מהמציאות
מספק לא קטן של ילדים שטיפלתי עם פיגור , ואוטיזם ועוד בעיות ההורים ציינו שהילד /ה היו בראים לחלוטין . ואחרי חיסון איקס הילד /ה השתנו
אי אפשר להתעלם ממיליוני מקרים כאלו.
חיסונים עבור ילדים מסויימים בגלל מבנה גנטי (השערה שלעוטלם לא יוכיחו)
גורם לטריגר של אוטיסם , פיגור וכו
חיסון אחד ששינה חיים שלמים
זה קיים .
לגבי חיסון MMR
גם הרופא הבריטי שסיפר על הקשר והרסו את חייו לשווא .
ציין שהוא לא אמר לא לחסן אלא להפריד את החיסונים .
יש פיתרונות

אנונימי/ת
12.06.2019, 20:57

רופאים שנותנים המלצות ממוגדות לבריאות הציבור , עליהם לתת את הדין אתית ופלילית. מדובר באנשים שברשלנותם מקדמים וחולי מוות של תושבים.

12.06.2019, 23:35

פרו'פ רכס שלום,
2 שאלות לי אלייך , מי יקרא למשרד הבריאות לשימוע ואיך אפשר עליו להטיל עונש זה שמיצג עצמו כמגן העם והדואג לבריאות??
1.הסלמונלה שפרצה והייתה ידועה לאותו משרד בריאות, ושידעה בבירור מאיזה לולו בצפון הוא יצא, למה לא נקטה באותם הליכים בהם היא רוצה לנקוט בחיסונים?
2.ישנה תרופה שמשרד הבריאות אסרה על שימושה , אבל היא ממשיכה להינתן ולהירשם לאלפי חולים ביתר לחץ - דם ושמה RAMIPRIL-PLUS , ו-RAMIPRIL - .
HYDROCHLOROTHIAZIDE

12.06.2019, 23:43

טוב תעשו אם תפשפשו בדיווחים שלהם בשם ההגנה על בריאות הציבור.......
כול אדם זכאי על פי דין וחוק לעשות לבריאות ....
ולא אתם תכתיבו באיום ובהפחדה את רצונכם, ותמיד תספרו רק על ההצלחות שלכם, ותסתירו את הסיכונים והסיבוכים.
כול הניירות שלכם עשויים בקפידה ואתם יודעים היטב להגן על פועלכם......
אם כול הכבוד לכם אתם לא אלים ולא בני אילים...............

אנונימי/ת
13.06.2019, 00:24

אינני יודע כמה מבין הרופאים מתנגדי החיסונים ראו במהלך חייהם המקצועיים חולים שחלו במחלות אותן ניתן היה למנוע אילו חוסנו. אני, שעדתי 35 שנים במחלקת ילדים בבית חולים וגם בקהילה ראיתי חולים שנדבקות בחצבת והיו בסכנת חיים, ראיתי חולים (אמנם מעטים) שחלו בפוליו וראיתי חולים שנדבקו באבעבועות-רוח או בחזרת וגם שניים שחלו בדיפתריה (אמנם לא תושבי ישראל). מחלות אלו שחלקן מסכן חיים או "רק" את בריאותם של הילדים, ניתן היה כמובן למנוע. בין החולים היו גם כאלה שבגלל "חסינות עדר" ירודה באיזור בו התגוררו, נדבקו ושילמו את מחיר אי חסינות אל שהדביקו אותם, למרות שהם כן חוסנו. לפני כמה דנים שמעתי שרופא מסוים המליץ להורים לא לחסן את ילדיהם "כי ממילא רוב הילדים מחוסנים ולכן הסיכון שיידבקו נמוך". אם אכן סיפור זה נכון, אין ציניות גדולה מזה.

אנונימי/ת
13.06.2019, 06:54

נכון שיש תועלת מסוימת בחיסון
אבל..אם הילדים הללו חוסנו- הם לא היו אמורים להידבק במחלה כלל
אתה לא רואה שיש פה בעיה בקשר שבין התחסנות לבריאות ממחלות?
זה לא מגן 100 אחוז ואנחנו יודעים את זה
אבל האם התועלת של החיסון עולה על הנזק?

אנונימי/ת
13.06.2019, 10:29

הם ראו הרבה ילדים שנפגעו מחיסונים.
האם את ראית כאלו ילדים, או שהם שקופים בעינייך?

13.06.2019, 14:07

תודה לאנונימי היקר שביטא היטב מה שצריך להאמר על החיסונים ובטיחותם ואופן המחקרים שבדקו זאת. הוצאת מילים מפי, גם בהתייחסות להומאופתיה. פרופ' רכס משתמש בעובדה הנכונה שההומאופתיה היא פלצבו לכל דבר ושהחיסונים ההומאופתים הם אשליה, כדי לתקוף את הביקורת העיניינית הרצינית על בטיחות החיסונים.

הויכוח של כן או לא לחיסונים יש פנים רבות אולם רק אמת אחת. העובדה היא שמרבית המחלות הזיהומיות חלפו מהעולם מאז המצאת החיסונים.
לחיסונים יש תופעות לוואי. אבל האם בדקתם את תופעות לוואי לתרופות פשוטות כמו אתמול. תופעות הלוואי הרשומות הן כסת"ח של חברות התרופות לתביעה שעלולה להגיע נגדם. אז גם לתופעות הלוואי הרשומות יש להתיחס במידת החשדנות הראויה.
רופאים צריכים לפעול לפי צו מצפונם. אבל את מצפונם הם צריכים לגבות בספרות ובניסין קליני. היכן שהם מגובים בספרות מקצועית, ויכולים להוכיח זאת בועדות בדיקה עליהם להתריע ולהסביר. אולם אם אין להם ידע הניתן להוכחה, יזהרו כאשר הם מפיצים שמועות כי הם עלולים לגרום נזק למטופלים וגם למי שאינם מטופליהם.
מהרגע שמשרד הבריאות הוציא הנחייה יש או לקיים אותה או ללחום נגדה ולנסות לבטלה. אולם לא להתריע (כדי להמנע מועדות משמעת ) והוא בזמן לפעול נגד זאת עילה לועדת משמעת ואם צריך גם לבטל את רישיון רופא. פה חלה חובה על משרד הבריאות להפסיק לגרור רגליים ולהתחיל לעשות מעשה כי את בריאות העם הם מסכנים.
ושאלה מה יהיה דינו של רופא שהמליץ לא להתחסן ומטופלים שלו או חבריהם חלו במחלות זיהומיות וינזקו, דוגמא אותה דיילת ששוכבת פגועת מוח באחד מבתיה"ח. לדעתי מי שהמליץ לא להתחסן יש לנהוג כלפיו כמי שגורם לפיגוע.

אנונימי/ת
14.06.2019, 13:46

מסתבר שהבורות שולטת בשיח על החיסונים.
למשל, ד"ר אייליג, הקביעה שלך ש"העובדה היא שמרבית המחלות הזיהומיות חלפו מהעולם מאז המצאת החיסונים" - היא פשוט שגויה.
צא ולמד. הקונצנזוס המדעי בתחום הוא חד-משמעי: התמותה ממחלות זיהומיות כמעט ונעלמה עוד לפני שהחיסונים (ואפילו האנטיביוטיקה) נכנסו לשימוש.
חפש את מאמריו בענין של ד"ר תומס מק'קיאון, המומחה המוביל בנושא זה.
מצער מאוד שרופאים, שלא באמת לומדים על חיסונים במהלך הכשרתם, מפרסמים שגיאות בצורה כה נחרצת ובוטחת.
במקום לדקלם כמו תוכים את המנטרות הלעוסות והעבשות - תלמדו את הנושא!

14.06.2019, 13:48

למש' הבריאות יש ניגוד אינטרסים מובנה בתחום החיסונים. הוא לא יכול, לפחות מבחינה מוסרית, להחזיק את המקל הזה משני קצותיו - גם לשווק חיסונים וגם להיות אחראי לבטיחותם.
מציע לך ד"ר אייליג, לרדת לעומקה של פרשת הסייביוואק. שערותיך יסמרו.

16.06.2019, 12:42

מעניין למה רוב הרופאים במדינת ישראל, לא מתחסנים נגד שפעת, למרות ההנחיה המפורשת של משרד הבריאות, עם תוספת אזהרה שמי שאינו מתחסן מסכן את מטופליו ?

16.06.2019, 19:57

שאלה לי לפרופסור רכס: חברת טבע, המוגדרת כחברה ישראלית שותפה כך על פי העיתונות והתביעות בארצות הברית להונאת הציבור האמריקאי ומותם של חלק (5%) מ 44 אלף! אמריקאים שמתו סתם כך במגיפת האופיאטים. האם משרד הבריאות החזק כל כך נגד 5 רופאים שהביעו דעות מדעיות, חלקן מבוססות, בענין החיסונים מתכוון גם לפעול נגד חברת טבע הישראלית? האם משרד הבריאות מתכוון לפעול להגנת הציבור במניעת עודף שומן וסוכר במזון ובכך להוריד את מגיפת ההשמנה והסכרת ממנה מתים אלפי ישראלים בכל שנה? רק שאלה קטנה כמובן.